摘要：测试驱动有着更宽广的概念，他要求以“测试”为驱动力，来推动整个开发活动。似乎相当多的人认为这个观点根本不具有可执行性。但当我第一眼接触这个观点，我觉得，它像一道闪电划破长空，光华璀璨，价值无以伦比！
　　【编者按】本文作者自由飞是一个奇人， 彻彻底底的非科班程序员：98年读大学-国际贸易专业、03年11月英语培训机构当英语老师、04年2月-05年6月律师事务所实习和公司法务、05年6月-07年12月成立装饰公司做老板、08年8月软件公司做程序员。
　　上一章我们提到， 单元测试只是测试驱动的一个子集；换言之，测试驱动有着更宽广的概念，他要求以“测试”为驱动力，来推动整个开发活动。这个观点似乎非常具有争议性，相当多的人认为其根本不具有可执行性。但很奇怪的是，当我第一眼接触这个观点，我觉得，它像一道闪电划破长空，它光华璀璨，价值无以伦比！
　　需求文档可测试化
　　我第一点想到的，是需求文档应该可测试化。我不太明白，这样简单有效的一个工作，为什么几乎没有人去做？因为发包方的原因？
　　大家接触到的需求文档是什么样子的？我从来没有看到过一份我满意的需求文档。都是word格式的，文字加上图片说明。文字都是简单的陈述句说明，比如：用户名不能重复。简明扼要，是不是？是你妈个逼！sorry，我爆粗口了，但这种文档真的会让你疯掉的！
　　你觉得这是一个很简单的需求，是吧？然后你噼里啪啦的开始编码了，20分钟搞定，踌躇满志，小case啊！
　　然后噩梦开始了。
　　第一次验收。发包方的眉毛皱了起来，“嗯，其实我想的是那种：当用户把用户名输入完成之后，能立即显示该用户名是否重复，而不用点击提交之后才显示这个结果，你看XXXX网站是这样的”。OK，Ajax效果是吧？好呢，我改。感谢asp.net mvc，有现成的Remote实现，20分钟，收工，over！
　　第二次验收。发包方有点不耐烦了，“你这个还是不对啊！你看我给你说了XXXX网站，如果这个用户名不重复的话，要打个勾啊；错了，打个叉，再显示‘用户名重复’的提示啊……”。你有没有想哭的感觉？我忍，含着泪，找个勾勾叉叉的图片，再改。
　　第三次验收。发包方终于笑了，“不错不错！”你心里一块石头落了地。但这发包方思维很严密，他突然想到一个问题，“你说，假如两个用户同时注册，用的是同样的用户名，这个用户名也是以前数据库里没有的。所以页面输入的时候，肯定是显示用户名有效，是吧？所以他们都可以提交，但他们用户名又是一样的，都提交了重复了，这时候会发生什么情况？……”你仔细的想了想，是不是觉得晴天霹雳天旋地转？
　　这只是一个非常非常简单普通的需求，都可以演化出无数种具体实现，更何况其他你可能从来没接触过的复杂需求？你作为一个程序员，只是觉得苦逼郁闷或者还得赶工加班；但对于公司来说，这是个大麻烦了：工期延误、费用增加、信誉破产……这时候该追究谁的责任？我们可以设想这样的对话：
　　发包方向你们公司老大抱怨：“张总，你们这个项目都延期好几次了，我不好交代了呀！”
　　公司老大张总叫来项目经理：“这个项目怎么回事？赶快去催一下。”
　　项目经理找到你：“怎么一个功能做这么久？你是怎么搞的？”
　　你：“我怎么搞的？需求改了N遍了！我还想问你是怎么定的需求呢？你看……”
　　项目经理找到公司老大：“张总，这个客户的需求变了啊！一直改需求，我们……”
　　公司老大找到发包方：“这个刘总，这个项目你们改了需求啊！不光这个工期不行，费用也得考虑考虑啊，呵呵！”
　　发包方炸了，“还要加钱？你们这些个奸商！合同不是写得好好的，一口价……”
　　“不是改了需求么？”
　　“我哪里改？不过‘用户名不能重复’啊，我改成了‘用户名可以重复’？”
　　“不是。我们开始以为……，结果……”
　　“你们为什么开始不提出来呢？你们是专业人士，你们应该把这些问题考虑到的呀！还亏得我们思虑周全，我们业余人员都能想到的，你们怎么想不到呢？你们怎么样的一个业务素质？……”
　　（程序员同学，说句题外话，老板在外面受的气不是你们所能想象的。你以为他们在外面吃喝玩乐好不潇洒，他们实际上一个“三陪”而已，陪吃陪喝陪笑，不比做小姐的好到哪里去！都是给你们“背黑锅”“揩屁股”啊。）
　　事论事，这件事的责任还真赖不到发包方。他的需求多算是“不明确”，你不能说他“变更”了需求。但是，不明确的需求你接受了，责任转移到你的身上了。退一万步讲，你是“专业人士”，你真的应该考虑得比发包方周全。
　　所以，你观察周围经验老到的程序员，他们拿到这个需求是不会立马动手敲代码的。他们一定会想一想，多问几个具体细节，觉得没有问题之后，才开始动手。所以他返工少，他是可以不加班，这是人家的本事。
　　但是，正如我反复强调的，架构/管理的目的，应该是通过一种制度一种流程来避免上述问题，而不是靠个人技巧经验。追根溯源，解决这个问题，应该“明确需求”——也是说，需求不能这样懵懵懂懂大而化之，必须相当的明确清晰，具有性。怎么实现？需求文档可测试化。或者你可以理解为：把需求文档像测试文档一样写。比如，上述需求变成：
　　在注册页面
　　输入用户名xxxx，移出焦点，页面不刷新，显示图标“叉”和错误提示：用户名重复
　　输入用户名yyyy，移出 焦点，页面不刷新，显示图标“勾”
　　……
　　这份需求/测试文档，交发包方审核确认；之后验收，严格按该文档逐项进行，所有测试通过，验收合格。如果需要加需求，一般都得加测试；加测试，那不用说，我们来谈谈时间费用的问题。
　　BuildDatabase
　　在一些文档规范严格的公司，实际上是同时有一份开发文档和测试文档的。但开发人员在整个开发过程中，并没有参考测试文档，所以后很容易造成测试阶段开发人员不断地返工，开发人员和测试人员之间矛盾尖锐。但终80%的情况，还是开发的问题，毕竟你是做事的人，人家是检查的人。所以为什么不从一开始，把需求文档、测试文档和开发文档合其为一呢？（当然，分开写，会有一些“监督”的作用，但我始终觉得，这种监督效率不高，投入产出不划算）
　　而且我发现，这些测试文档，都有一个问题：操作繁琐不经济。
　　仍以“用户名不能重复”为例，我看到的测试文档大致是这样写的：
　　以test-1112为用户名注册一个新用户
　　再使用test-1112为用户名进行注册
　　页面显示错误提示：用户名重复
　　……
　　表面上看起来没有问题，但是如果测试次数多了的话，会感觉每次先去注册一个新用户很麻烦。而且，这只是简单的功能，如果功能复杂，要求准备的数据多/难/特殊，怎么办？我们又讲一个故事吧。
　　项目上线前夕，测试人手不够，我们开发过去帮忙。我跑一个test case，跑了一个多星期！你信不信？我的问题在于测试的这个数据做不出来。测试文档是一步步写清楚了的，但你这样做不下去：权限不够、数据已有变化、文档模糊……到处找人问。找到懂这事的人，中途又发现，程序（页面）发生了更改，有些功能跑不起来……后一个workaround，得改数据库，数据库又得找DBA啊……总之，这个test case搞得鸡飞狗跳，好在后还是跑出来了——但以后（下一次）怎么办， 我不知道了。
　　本质上，这种做法，测试数据是要测试人员自己“做”，或者“找”的，有很多问题。所以，从那时开始，我在想：能不能把测试用的数据“固化”下来？让测试人员基本上不用“做”，或者很方便的能“找”打测试数据。比如：“用户名不能重复”的文档直接写成：
　　使用test-1112为用户名进行注册
　　页面显示错误提示：用户名重复
　　多加一个说明：test-1112 是已有用户名，用户名不能重复。
　　这个诱惑一直吸引着我，后我在solution中引入了一个BuildDatatase项目，专门为开发测试准备数据。毫无疑问，这个决定也遭到了开发人员的抵制。因为这个数据也不是那么好做的，具体我们将在项目详解里谈。
　　我铁腕推行，大概经过了两件事，他们慢慢的习惯/认同了这种做法。
　　第一件事，是 任务列表页面。开发代码之前是写好了的，而且已经跑了一段时间了。我让他为该页面重新创建测试数据，他一脸不可置信：这种筛选排序，天？要准备多少数据？！怎么准备？代码都写好了，跑得好好的，有必要吗？
　　我让他先冷静一下。然后有以下对话：
　　“如果你不准备这些数据，你怎么保证你代码的正确性？”我问。
　　“直接在页面上建几个任务啊，然后跑一下。”他想了想。
　　“要建几个呢？”我继续追问。
　　“……”，他一时答不出来。
　　“随便做几个数据，随便的跑一跑，然后不管了，是吧？你以前是这样做的？”，我接着说，“所以我们的代码没有质量。然后如果没有专门的测试呢，让用户当免费测试员；有测试呢，我们把这些脏活累活扔给他们。他们一遍遍的报bug跑不过，我们还不服气还有怨气……为什么我们不一开始把它做好呢？”
　　首先确定要做，然后再想办法！很快我们想到了一个办法，反过来做：满足所有筛选条件的任务一条，然后逐个的减少筛选条件，每少一个筛选条件，增加一个适格任务。这样理下来，共计25条数据够了，并没有我们想象的多。从构思到文档再到后“造”完所有任务，差不多花了一个下午的时间而已。后，戏剧性的是：出效果了！跑一遍，我们立马发现了代码里面的两个bug。因为这种query查询写代码的时候都“复制粘贴”的，十几个条件，难免出错。如果不是这样跑一次，这些bug不知道什么时候能冒出来——因为我们自己用的筛选条件比较固定的，某些筛选条件从来没用过。所以我问他：你之前说“跑得好好的”？他只能呵呵了。
　　第二件事，是在任务编辑页面，我们要测试父子任务关系之间的自动化功能，这需要比较复杂的一个“任务树”做开发测试数据，好在我们是做了的。代码review的时候，我在我这边一跑，不对，直接打回去了；过了一会，他跑过来，代码没问题啊？当时我们脑子都短路，没想到其他，先去看代码去了，折腾了好久。在他电脑上跑，然后又在我电脑上跑，又是设断点，又是看逻辑。
　　后来我突然灵光一闪，“是不是数据的问题？”
　　“嗯，有可能。但怎么确定呢？”
　　“你重新BuildDatabase再跑！”
　　果不其然，原来他自己跑的时候改动了数据，然后忘了呀，一直在已变动的数据上跑，当然没问题了。亏得我们有BuildDatabase，可以随时重建“基准”数据，否则，这种问题是相当花冤枉时间的！
　　这类似的情况其实很多很多，测试人员报bug之后，我估计开发人员常用的一句台词是：“我这里都能跑啊？！”所以问题80%都出在数据上——那为什么我们的数据不能规范统一起来呢？
　　通过BuildDatabase，建立一个有序的可控的数据库，我们才能够在此基础上进行一系列的（测试驱动的）文档编写、开发和测试活动。所以说，BuildDatabase是“测试驱动”的基石和保障。除此以外，BuildDatabase还可以在项目发布、模拟展示等方面发挥重要作用。
　　（我以前公司的集成测试环境这些，数据库都是从生产环境中copy或截取的，我们需要的数据都是“自己造”，或者“自己找”的。这样做能基本满足开发测试需要，但中间总是很容易“出篓子”——正如我前面所说，一个test case可以跑一周。而且随着数据增加，这个copy也越来越难啊，一次导几百个G终究很累，所以好像是到了一定时候，还是得自行维护测试数据库——但维护主要是数据结构上的，比如增减列之类的，数据本身是无法维护的。
　　摘要：面向对象或者领域驱动，重要一点是要忘记数据库！我花了很长很长的时间，才理解了这一点，从而真正的迈向一个崭新的天地；而后，我又花了很长很长的时间，才勉强做到这一点；我希望，有这将不再是一个问题。
　　前面写了这么多，很大程度上是为了这一章做准备。面向对象或者领域驱动，重要的一点是要忘记数据库！我花了很长很长的时间，才理解了这一点，从而真正的迈向一个崭新的天地；而后，我又花了很长很长的时间，才勉强做到这一点；我希望，有，这将不再是一个问题，我不需要考虑这一点……
　　为什么业务层这么薄
　　三层架构流行起来之后，我们很清楚的知道UI层负责页面交互并调用下一层，也知道DAL层是和数据库打交道。但BLL层？什么才算是“业务逻辑”？有各种各样的解释，但这些不都是SQL做的么？对于绝大多数的应用系统而言，除了对数据库进行“增删改查”以外，实在不知道还能做些什么？更何况，不是还有超级强大的存储过程么！
　　所以，很多系统，即使勉强弄出一个业务层，也“薄”得不像话，像一层塑料薄膜一样，让人有一种把它立即撕掉的强烈的冲动。
　　为什么会是这样呢？
　　这得从.NET阵营从历史说起。.NET阵营的同学知道三层架构，多半是从PetShop开始，这被奉为三层架构的经典，很多项目甚至是直接复制其架构。在当时，它是一种了不起的进步。那时候，还是从ASP向ASP.NET转型的过程，很多SAP项目，SQL代码都还是写在HTML里面的！所以，UI和DAL的分离，无疑具有明细的示范效应。
　　但微软的步子，不大不小，刚好扯着蛋。
　　步子小一点，做成两层架构，估计一点问题都没有，大家都能接受；步子再大一点，得上ORM，可惜微软当时还没条件支持。所以搞出了这么个不明不白稀里糊涂的概念出来，折磨了我好久好久……
　　长期以来，.NET的阵营，在应用级层面，其实是“面向数据库”的。从DataSet、DataGrid、DataSourceBinder之类的，都可以看出来。即使是Entity Framework，开始也是从数据库的表向.NET的类进行映射。这些，都极大的制约了.NET阵营同学面向对象的思维拓展。
　　好在我终于跳出来了。