1. 2. 2 灰色博弈

　　灰色博弈是指过程不透明的博弈，即职能或项目经理通过与企业高管“交好”的方式获得更多的特许和资源，实现自身利益大化。主要特点为：

①“寻权”的过程是灰色的；

②“授权”过程是灰色的；

③寻得权力后短时间内成为“灰色权力”。

1. 2. 3 显性博弈

　　显性博弈是指通过平等协商的正规途径或方式，进行各项职责和权力的科学化和制度化划分，并把划分好的职责和权力用制度形式固定下来。即显性博弈是各博弈主体之间在制度规定的范围内进行的一种博弈。

主要特点为：

①各博弈主体地位平等；

②权力职责的划分是通过平等协商的方式科学地进行的；

③任何违反制度的博弈主体都将受到制度的惩罚。

　　总之，隐性博弈和灰色博弈都不具有完全博弈要素，博弈结果都不是能够通过科学的博弈制度设计所能控制的，因此不是本文研究的重点。本文主要研究职能经理和项目经理间的显性博弈，通过设计一种科学的职责分配和激励制度，使职能和项目经理采取的工作策略对整个企业是优的。

2 职能经理与项目经理的博弈模型研究

2.1 博弈条件

职能经理和项目经理博弈双方需要满足的博弈条件为：

①均为个体理性的；

②均为自己和对方的完全信息；

③在博弈分析中，不考虑其他的约束（包括高管的影响），以保证博弈能够在更加自由的情况下进行，从而揭示博弈双方选择的本质。

2.2 博弈规则

　　职能经理能够控制的是人员分配权，即谁做资源建设。此时，对职能经理而言，其选择有：将人员提供给项目使用（A）和将人员留下来进行资源建设（B）。项目经理能够控制的是人员任务分配权，即谁做什么工作。

　　对项目经理而言，其选择有：给人员分配任务时服从人员发展需要（C）和完全根据项目需要安排人员任务（D）。此外，人员参与平台建设能够带来的增益为X，人员参与项目带来的能力提升为Y，人员参与项目带来的效率提升为Z，

　　为服从人员发展需要安排任务所需付出的额外管理成本为W，因此，双方在不同博弈策略下能够获得的效用为：

（1）如果职能经理选择A，项目经理选择C，此时职能经理能够获得的是人员参与项目带来的能力提升Y，项目经理能够获得的是人员参与项目带来的效率提升Z减去为服从人员发展的需要安排任务带来的管理成本W。

（2）如果职能经理选择A，项目经理选择D，项目经理能够获得的是人员参与项目带来的效率提升Z。

（3）如果职能经理选择B，项目经
理选择C，此时职能经理能够获得的是人员参与平台建设带来的增益X加上人员参与项目带来的能力提升Y，项目经理没有获得正面效用，反而需要为服从人员发展需要安排任务所付出额外的管理成本W。

（4）如果职能经理选择B，项目经理选择D，此时职能经理能够获得的是人员参与平台建设带来的增益X，项目经理未获得任何效用。双方的博弈模型可使用矩阵描述。

2.3 “囚徒困境”

　　当项目经理选择C时，选择B将比选择A多获得X的效用；当选择D时，选择B也将比选择A多获得X的效用。而项目经理的优选择是D，因为当职能经理选择A时，选择D比选择C少付出W的代价；当选择B时，选择D也比选择C少付出W的代价，形成纳什均衡。

　　在不考虑其他约束条件下，实际矩阵组织结构中的职能经理为了保证资源建设的有效性，会尽量将员工留下来进行资源建设；而项目经理为了降低管理成本，在安排任务时不会考虑人员的发展需要。

　　因此，博弈纳什均衡与实际情况相符，其对博弈的一方来说是理性选择，但对集体来说是一个差的结果。此时，职能经理和项目经理陷入“囚徒困境”，反映了个体理性与集体理性的矛盾。

　　这对两者均没有好处，对整个企业发展也会造成伤害，所以必须考虑如何使博弈双方从“囚徒困境”中解脱出来。