是在编写一个方法之前编写它的单元测试，还是在写完这个方法，甚至是整个类之后才编写单元测试呢？John Ferguson Smart[1]在他的blog中再次提出了这个问题，并根据自己的经验给出了一些建议。
　　都别书生气。在你编写一个方法之前或是之后编写单元测试--根据我的经验，只要你在编写代码的几乎同时考虑并编写单元测试程序，那么这无关紧要了。过后再返回去(或者根本不回去)写测试程序将导致问题。我个人而言，我喜欢在编写少量代码之前或紧接着的之后编写单元测试--这不会打破工作流程，因为它是流程的一部分。
　　这需要一点儿实践经验--缺乏经验的开发者经常为要写什么样的测试程序而烦恼。但这可能也反映出一个事实：他们同样也不知道要写什么样的代码。一些人评说TDD能够鼓励进行微设计--一种非常底层的设计，它不需要考虑较大的场景。这会发生在缺乏经验的开发者身上；如果你教条般地应用这种方法，同样也会遇上。像行为驱动开发这样的方法在此处会很酷。当你在写getter方法之前，你会写一个针对这个getter方法的单元测试吗？如果是的话，那么你的单元测试专注的层次较高了，也会更接近于用户(或系统)的需求。
　　回到问题的本质，为什么我喜欢把单元测试放在开始的位置？很简单！我的实践经验告诉我，那样可以帮助提高代码的质量，并且节约调试时间。在开始时写十个小的单元测试所花的时间比在以后修复Bug所花的时间要少，如果代码经过了正确的单元测试，那不会有Bug了。
　　事实上，我屡屡见到，如果某些代码经过了适当的单元测试，那么不会有编码问题。近有一个例子：花了一个小时的时间去搜寻Web应用中的一个问题，该问题出现在一个编写正确的Spring-MVC程序中。结果是由于一个检验器类忽略了一个异常。很容易发现了这个问题，实际上，在看了代码(代码检查(Code Review)也很有效)之后立刻发现了。但关键是，我们花了一个小时甚至更多的时间去找这个需要进行检查的类。如果这些代码经过了适当的测试，那么能很快地发现并解决这个问题。
　　根据我的经验，当人们在编写完程序之后才开始编写单元测试，如同事后才有这样的想法，他们很难写出这些测试了("我已经完成了所有的代码，此时我还得去写单元测试")。或者根本不去做。在这种情况下，代码是否完成了呢？如果代码运行地很好，那算是完成了。这样的话，再写单元测试大大地丧失了它的价值。还不仅如此，事后编写的单元测试将是肤浅的，不会对代码进行良好地测试。或者，开发者已经耗完了时间，他们根本不想再为单元测试伤神了。
　　TDD与任何其它的编码实践一样。当你正在学习某个新的技术时，你会倾向于对学习指导亦步亦趋。类似地，当你学习一项武术时，你也会试着一步步地模仿大师的动作，而不必去理解其中的逻辑。一旦你熟悉了某个技术，能够熟练地使用它，并对它有了更深入地理解，然后，你能改进它，并与你之前掌握的其它技术进行溶合了。
　　译注
　　[1]John是Java Power Tools一书的主作者，也是java.net中一位活跃的Bloger。
　　上周在java.net上看到这篇Blog，再联想到自己在平时工作中的单元测试实践，有些感触，故将其翻译了出来，与大家共享。
　　事先编写单元测试，还是事后才编写单元测试？这是一个老问题。按照TDD的思想，自然是要先编写单元测试，然后再编写能够通过该单元测试的方法。
　　但，单元测试并不是TDD的专属领地，很多不实践TDD的项目也在应用着单元测试。
　　我认为，在不实践TDD的项目中(我自己所处的环境是如此)，事后编写单元测试仍有着其合理性：
　　1.以消极的态度来看，既然项目本身不严格要求事先编写单元测试，那么可以在事后去做了。这至少比不去做要好，聊胜于无嘛。(嘿嘿，是够消极的，但也拿你没办法)
　　2.事后编写单元测试至少也是一种检验手段，当然，肯定比不上事先编写的单元测试。因为，事后编写的单元测试很可能会"将"已经写好的应用程序，正如John所说"事后编写的单元测试将是肤浅的，不会对代码进行良好地测试"。但...仍然是聊胜于无嘛:-D(哈哈，有完没完了)
　　3.可以把单元测试，其中包含事后单元测试，作为"后来者"了解、学习应用程序的手段。因为单元测试程序是应用程序的"客户"，所以无论它是事先写的，还是事后写的，都可以很好地表现出应用程序的行为。
　　4.事后单元测试，也可能转化为事先单元测试。在应用程序的整个生命周期中，维护阶段是长的。在"漫长"的维护过程中，"之前"所写的"事后"单元测试将会成为"后来者"(包括原始作者本人)的"事先"单元测试。在改进程序的过程中，这些单元测试仍然能起到监督的作用。(orz，有点儿诡辩)
　　虽然，事后单元测试明显不如事先单元测试，但它的作用仍然不可低估。只要编写了的单元测试程序，无论是在哪个阶段，它都会对改进应用程序有莫大的帮助。(这可不是"聊胜于无"能够表达的)