而我的幸运则在于，当时开发那个功能模块的开发人员人都很好，是公认的牛人，而且很健谈，很愿意和测试人员交流（基于开发项目的进度压力，这一点还是比较难得的）。而且他的特点在于，除了开发自己负责的模块，他会花很多时间，多数是自己的业余时间，阅读其他模块的代码，而后是其他领域（Domain，技术领域）。他后来的发展也非常快，因为他阅读的代码很多，所以开发起来也速度很快，了解的多分析问题也很快、对整体架构把握也好。而我则是从他身上了解到很多该模块设计的原理，以及所要实现的功能，和服务的对象（其他模块），对我理解被测对象从而更好地有针对性地进行测试帮助非常大。

　　这一个模块的测试还有一个比较特殊的地方，它其实是支持型模块，为系统内其他模块提供调试、日志相关的服务，所以测试中很必然地要针对各种情况下的记录、显示灯功能进行验证。如果直接借用现有模块来测试，会有一定的困难：首先是处于稳定性的考虑，其他模块一般都是要等到我们测试完成了才会开始使用；其次，算有一些模块在使用，也不大会专门为了测试而频繁地修改它的代码，编译，然后提供给我们用于测试，除开开发人员工作繁忙，也还有编译和版本管理实践很花时间的原因。因此，我必须要自己开发一些测试应用程序（Test Application），这个程序里面，使用被测对象所提供的服务，并且要知道如何修改产品的启动列表，从而可以使这个测试应用程序可以在设定的时间点其中以及打印相关的信息。

　　我们当时所使用的测试工具也是诺基亚内部的工具部门自己开发的，说实话，相当好用。由于我们的产品具有自己的一套人机交互界面，所以只能用自己的工具来操作测试。这个测试工具自带的有提供一个类C的脚本语言，可以很方便的写测试脚本，语言本身也很简单，上手不难，而且会写一点脚本对于测试 工作的辅助作用也很大。因而，从这个角度出发来看的话，我们并不存在完全手工的测试。

　　做测试不可避免地肯定会发现软件的缺陷（Bug），发现缺陷之后需要将相关的信息记录下来，录入到缺陷追踪系统中去，开发人员会相应地收到通知。看到这里大家脑海里恐怕会浮现出一幅景象：测试人员提交缺陷报告后，过了好久开发人员终于回复过来“缺乏信息，需要得到某某模块的输出”，测试人员又吭哧吭哧地重现场景，再填好信息发过去，结果开发人员又要求别的信息，通常都要来回好几趟，才后可能定位出问题根源，然后开发人员开始修改。当时我们的流程中对于开发人员后的回复有一些要求的，定位出问题根源后，需要给出描述，以及计划在哪一个版本中进行修复，有一个例外，是如果这个问题是“正常的”，不用改，那么通常会标识为“无需修订”（CNN，Correction Not Needed），打回给测试人员，结束当前的缺陷追踪流程。如果测试人员对此有异议，好玩了，开始打嘴仗，后再和开发、测试的工程师（一般是相关技术领域的技术专家和测试专家）一起讨论定夺。缺陷修复的速度主要受到测试开发双方人员沟通效率的影响，从发现缺陷并记录下来，到定位出问题根源制定修复计划，通常以天数计算，而修复的过程，一般来说都是以小时计算，个别疑难问题稍微多花一些时间。

　　有一次，我发现了一个错误，然后把现象记录下来，提交到缺陷追踪系统中，结果开发人员的回复是无法重现。于是我在测试环境中又再执行了好几次，发现问题都能够很稳定的重现，于是再通过系统把这个信息返回回去。幸得开发人员也是态度很积极的工程师，估摸着心里很好奇，直接来找我，于是我在座位上给他重现，结果，居然没有重现成功！让人百思不得其解。长话短说，后来发现原因在于我之前执行的时候，都是用跑脚本的方式执行，而我们现场调试是手工执行的方式，但这两种方式的差别在哪里呢？经过仔细地分析，我们发现和测试用例的步骤有关。测试用例是要在一个会话（Session）上监听消息（产生特定消息是模块的功能之一），所以我们会先打开一个会话开启监听，然后再打开一个会话，再里面进行一些操作，然后回到之前的会话里去查看相应的消息是否有出现。而手工和脚本的差别在于，手工的情况下，我们人眼看到操作结束，返回到第一个会话去停止监听，而后检查监听到的消息。在脚本中，为了确保操作是成功的，通常会等待一点时间，然后再切换到第一个会话执行后续的动作。但大的区别在于，手工操作时，我们可以在测试工具中打开两个小窗口，监听和操作的会话都是处于活动状态（Active）的，而在脚本中，则只有当前会话处于活动状态。

　　通过多次地现场协同重现缺陷场景，开发人员确定该问题不是被测的模块所引起的，还给了我一些建议，建议我找会话管理这一块的人来看看。后来发现这正是问题所在，通过分析之前执行的测试日志记录，包括我们现场重现的情况，对方很快确认原因是会话超时（Timeout），为了节约资源避免浪费，每一个会话都有超时时间，超过这一时间没有任何动作的话，会话会被关闭。而我的测试中，恰好离开第一个会话再回来，中间的间隔超过了这个超时时长，导致会话关闭，第一个会话中的监听无法得到要监听的内容，测试结果分析的时候得不到预期的结果，测试也无法通过了。修复非常的简单，对于会话超时处理的地方修改几行代码即可，但这个问题解决（Troubleshooting）的过程才是艰难的地方，需要我们细心检查，发现任何可能的蛛丝马迹，甚至还要发挥想象力，将不同线索联系起来，终才定位出缺陷的根源。

　　正由于上述提到的缺陷管理时间中的沟通成本，我们一直在思索如何能够改进。一是从缺陷管理工具入手，加强它的功能，提高它的速度；二是从缺陷管理流程的角度出发，尽量简化，提高它的可操作性；三则是从组织架构方面出发，思考是否可以改变现有开发模式，拉近开发、测试人员之间的距离，使得沟通无需依赖工具也可以进行。