autowire="constructor"

　　需要在Order.java中加入一个构造器


1.public Order(OrderItem item )  
2.{   
3.      orderitem = item;  
4.}
 


　　XML配置文件


1.<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> 
2.<!DOCTYPE beans PUBLIC "-//SPRING//DTD BEAN//EN" "http://www.springframework.org/dtd/spring-beans.dtd"> 
3.<beans> 
4.    <bean id="orderItem" class="org.jia.OrderItem"> 
5.        <property name="orderdec" value="item00001"></property> 
6.    </bean> 
7.    <bean id="order" class="org.jia.Order" autowire="constructor"> 
8.        <property name="orderNum" value="order000007"></property> 
9.    </bean> 
10.</beans>
 


　　三种注入方式比较

　　接口注入：

　　接口注入模式因为具备侵入性，它要求组件必须与特定的接口相关联，因此并不被看好，实际使用有限。

　　Setter 注入：

　　对于习惯了传统 javabean 开发的程序员，通过 setter 方法设定依赖关系更加直观。

　　如果依赖关系较为复杂，那么构造子注入模式的构造函数也会相当庞大，而此时设值注入模式则更为简洁。

　　如果用到了第三方类库，可能要求我们的组件提供一个默认的构造函数，此时构造子注入模式也不适用。

　　构造器注入：

　　在构造期间完成一个完整的、合法的对象。

　　所有依赖关系在构造函数中集中呈现。

　　依赖关系在构造时由容器一次性设定，组件被创建之后一直处于相对“不变”的稳定状态。

　　只有组件的创建者关心其内部依赖关系，对调用者而言，该依赖关系处于“黑盒”之中。

　　总结

　　Spring使用注入方式，为什么使用注入方式，这系列问题实际归结起来是一句话，Spring的注入和IoC（本人关于IoC的阐述）反转控制是一回事。

　　理论上：第三种注入方式（构造函数注入）在符合java使用原则上更加合理，第二种注入方式（setter注入）作为补充。

　　实际上：我个人认为第二种注入方式（setter注入）可以取得更加直观的效果，在使用工作上有不可比拟的优势，所以setter注入依赖关系应用更加广泛。