2010年第9期的《程序员》杂志刊登了荣浩先生的文章《关于测试的八个问答》(在线版本发布在JavaEye上)。这是一篇充满思辨的优质文章，有许多观点值得借鉴。但是，我对如下文字有不同意见。

　　我说，那么，测试保证了质量?

　　神说，你觉得三鹿没有测试吗?

　　我说，....

　　神说，测试只是提供信息。至于这些信息的定义、重要性以及所要采取的反应都取决于人，而人做出的决定都是感性的，利益驱动的。

　　我叹口气，说，测试能够保证软件质量。

　　神说，如果开发的产品本身质量低劣，进行测试你不觉得是浪费大家的时间吗?一段时间发现的缺陷越多，并不意味着剩下的缺陷越少，而是意味着会出现更多的缺陷。

　　我说，我明白了，测试只是反馈信息，除此之外，并不能做其他任何事情。正如我们去体检，体检报告只能反映当时我们的身体状态，至于健不健康，则取决于我们平时的生活习惯，这是两个分开的事情，体检并不保证我的健康。

　　神说，是的。

　　荣浩先生认为“测试只是反馈信息，除此之外，并不能做其他任何事情”。但是得出这一结论的推理过程是不严密的。

　　荣浩先生先用三鹿的例子精彩地指出一个事实：有些企业的负责人不顾质检信息，出于私利，发布有重大缺陷的产品。在这样的企业里，测试活动不能影响产品生产和发布，不能保证质量。之后，荣浩先生提出，如果产品质量非常低劣，测试可以发现大量的缺陷，但是“边测边改”的混乱过程无助于提高质量。

　　以上两个观点都是令人信服的。但是，它们是对两个极端情况的分析，并不能得出普遍结论“测试只是反馈信息”。在大多数企业中，企业负责人不会草菅人命，他们被客服电话所折磨，也希望自己的产品能有个好质量。在大多数项目中，代码质量即便达不到卓越，但也能够满足基本要求。在这样的环境中，测试可以保证质量吗?

　　我的观点是：测试不能“保证”质量，但是测试有助于提高质量。

　　测试不能保证质量，是很容易理解的。按照现代质量理论，质量不是某个角色的职责，而是整个组织的职责;质量不取决于某项活动，它由所有活动共同构建。在软件生命周期中，战略规划、需求协作、架构设计、编码实现、测试检验、重构优化、推广营销，都对用户可体验的“质量”有重要影响。组织领导、项目经理、程序员、测试员都要对质量负责，他们的活动将共同决定产品质量。

　　虽然任何单一活动都不能保证质量，但是测试对于提高软件质量有着重要作用。而且，其作用已经远远超越单纯的“反馈软件缺陷信息”。

　　对于开发人员，测试已经成为一项重要的设计与编程工具。

　　对于敏捷团队，测试已经成为一项团队支持工具。

　　对于测试者，测试负责且必须承担反馈信息的职责，但是他可以做得更多。

　　任何严肃对待软件的开发者都应该谨慎考虑Martin Fowler的话：

　　The reason JUnit is important， and deserves the Churchillian knock-off， is that the presence of this tiny tool has been essential to a fundamental shift for many programmers. A shift were testing has moved to a front and central part of programming.

　　JUnit 之所以重要且受到丘吉尔式的赞誉，是因为这个小工具对于许多程序员的根本性转变至关重要。这个转变是测试移动到编程的前沿和中心位置。(摘录自《xUnit Test Patterns · 前言》)

　　以JUnit为代表的xUnit家族得以流行的根本原因是测试驱动开发(Test Driven Development)被普遍地认同和实施。Kent Beck将一种简单的实践发展为强大的编程工具，单元测试不仅是错误检查者，还是类型设计工具、可执行的规格说明和重构安全网。Jimmy Nilsson将测试驱动开发提升到架构级别，利用具体的测试用例来实施领域驱动设计(Domain Driven Development)。测试不但是单元(类或函数)设计的驱动力，也是体系结构设计的驱动力。

　　任何设计都要落实到代码且通过测试检验，才算完成。从抽象思考到代码实现的过程是“编写测试，编写代码，通过测试、代码重构”的反复循环。在每一个小循环中，测试、编码、重构都对代码质量作出密不可分的贡献。单独强调某一项活动的贡献或忽略某一项活动的贡献，都是不恰当的。