也谈谈测试驱动开发与敏捷

Ninputer ，测试驱动开发，本身不是给测试人员用的东西，测试人员如果要进行QA测试，应该通过robot来进行，好的测试工具有很多，rational里面的那个也不错。像Parasoft的.Test，Compuware的DevPartner等，都是给开发人员用的东西，测试人员尽管也可以用，但实际上用处并不特别大，这是程序员本身的责任，当然，如果不放心程序员，他们提交上来代码后，也可以验证一遍。测试人员的义务应该是在于对软件的用户端的输入与输出进行验证，对于内部逻辑处理应该不进行关注。不过，如果公司管理良好，测试人员水平也足够的话，测试人员是应该进行代码复审的，在此类情况，才有机会用用它们。对于测试驱动开发来说，在代码级别上，这个责任是程序员的，而不是测试人员的。NUnit不是一般意义上的单元测试工具，它已经细化到了函数的级别，测试人员应该关注的是模块级别的。

蝈蝈，商业利益本身与测试驱动开发并无冲突，技术上并无难度，因为代码的完整性及可规约性都是应该事先考虑的，测试驱动开发的成之处在于，让程序员能够自己有更大程度的控制代码的正确度，相当于提供了两道的代码审核手段，在软件成品的质量上提供了一定的保障。我觉得，它只会减少风险，而不是增加风险。

kwklover，“我能做的是保证自己写的代码是正确的”，是测试驱动开发的目的。所以你的行为是完全正确的。但“test完注释掉”，这个大可不必，你可以用预编译指令来保留上，让Debug的时候，这些代码有效，RELEASE时无效行了。

然后，谈谈看了聊天记录里的想法吧....(继续呜咽，为什么没有机会参加...)

测试驱动开发，是一种开发的方法，但它本身并不是方法学，也没有什么完整的理论体来保证，它更多的是一种技巧。既然是技巧，那么是有时候有用，有时不一定要用，几千元的项目，开发人员应该能够掌握软件质量的时候，使用TDD，似乎大材小用了，同时也浪费时间。这与UML一样，在没有复杂逻辑与并发的情况下，采用它描述系统，无疑是自找麻烦。
　　TDD很适合于制作产品和大中型项目，因为它们不同于那种小项目，写完了可以丢掉，公司以后不一定还会做相同的东西的情况。它更多的意义是能够提供一种开发阶段的验证机制。

测试驱动开发不是为了重构，而是给重构保证了一个可以验证是否正确的方法。因为TDD在使用中，关注的函数的入口与出口，而不是函数的内部逻辑本身，也是说它只关心正确的输入是出有正确的输出。重构大多数的意义在于改良构架，但往往重构后，开发人员并不清楚，自己重构后导致的后果，这时只要运行一下测试，发现原来的输入与输出集仍然能够通过，意味着重构的成功，当然这是建立在重构之前，代码运行是通过的基础上的。

在需求发生变化之后，测试代码肯定是要变化的，测试代码本身应该是对非GUI界面的一种测试。因为测试代码本身是用实例来验证功能，也是另一种视角对需求的描述，这要求结合敏捷开发中的一些理念了。

在敏捷开发中，轻装前进是快乐的事情，但这不意味着丢弃一切模型，一切文档，它在是前期工作做了准备的基础下，正如穿越沙漠一样，如果全身都挂满水壶和食品，是不可能穿越的，但是，要是什么都不挂，估计连回头的机会都没有了。。虽然在现实中，完美的平衡是不可以达到的，但这是可以去追求的方向，至于量的把握，只有看个人经验的总结了。

一般的开发中，都是根据建模的结果来验证代码，代码是否符合模型可以很容易验证，而模型又由谁来验证呢？答案是TDD了，TDD在这里起到重要但并不关键的作用，它可以对模型进行描述，在写模型的测试代码的时候，因为有仔细地考虑测试的实现，在实际编写中，相当于对模型进行了一次复审，在此可以找出一些模型上有所矛盾的部分。但为什么说它并不关键？因为TDD是单元性的测试，而不是全局性的测试，要对模型进行验证不但要对细节进行考察，也需要对整体上把握。由于软件开发没有银弹还暂时是一个不争的事实，所以软件的质量保障，还是有许多不可预测的因素在里面，开发人员能够做到的，也暂时于此，毕竟软件开发是团队的事实，从建模到代码撰写都是不可分割的，具体地成功度，依赖于团队的合作能力了。

对于TDD的覆盖性问题，应该尽量是做到的GUI与后台代码的分离（无论是winform还是asp.net)，即使系统慢上一点，我认为也值得（实际上慢不了多少），对于GUI，本身不应该用TDD来进行，这个可以交给测试人员来单独测试，并通过一些工具来减轻工作负担。利用TDD来覆盖全局代码是一个浪费时间的事情，我很不情愿让GUI的测试占去我大量的时间，实际，如果要TDD来驱动GUI的代码编写，很容易造成资源浪费，毕竟在GUI环境下，用手移动鼠标去点击一下，比写一大堆代码来模拟要快乐得多，更何况大量的机器人工具，已经做得很不错了。

测试代码写在什么地方比较好呢？有人愿意写在代码类中，有人愿意另外开一个测试类来写，我的感觉是，想怎么样怎么样吧，这个是没有规定的。个人而言，我喜欢在一个方法的旁边写一个测试该方法的测试代码，反正使用了预编译后，RELEASE时不编译进去行了。

详细说一下我的实践：在类内的内部进行测试时，代码写在旁边，在类的外部测试时，比如像流程控制，业务规则控制的验证的时候，　尤其是在适当地使用了模式的地方，在模式内的类之间是具有较高的耦合度的，此时如果要测试类的外部调用行为组织而成的功能，那么在实现此功能的方法旁边写。

Mock虽然好用，但我觉得它在针对数据库的模拟上并不是一个很好的东西，真正要对数据库进行CURD的时候，测试起来是十分困难的，因为你要更多的时候并不是验证SQL语句本身的错误与否，而是要验证你修改的数据是否正确，虽然这可以通过试图构建可测试的代码来解决一些问题，可惜的是，终的效果，还是要到数据库之中去验证的。

对于这种情况，强烈的建议是，不要使用数据库的MOCK，而应该写一个小的测试程序，在数据库外部使用查询指定的记录，通过一个按钮来显示你需要的数据，这样一边测试你的程序的时候，一边查看数据，比较容易验证了。

还有，在一些情况下，比较业务规则的验证的时候，使用MOCK也不是一个好主意，因为MOCK对象在使用时，不会有使用的作用，虽然它很轻，但更多的情况下，开发人员还是宁肯重一点，也要保证查看的结果正确，这时，建议采用写直接的实体类，无是DATASET还是DATATABLE，构建越来并不比MOCK的使用更简单时，可以考虑使用预编译指令，让它们能在DEBUG时生效。正如某位大师所说（是谁不记得了），任何问题都可以引用一个中间层来解决。开发人员，可以写一个代理类并结合预编译指令，让它根据不同的情况，来自动选择究竟是用测试性代码还是真实代码。

很明显，我大量提到了预编译指令，实际上，充分利用它及NUnit.Framework，可以让你将许多觉得麻烦的东西实现得较为简单，我不否认MOCK的重要性及它的意义，我使用它的情况也有，但相对而言还是比较少的。毕竟现在的MOCK框架不能够满足我们的需求，并且会让我们不得不引用新的数据集，很麻烦，有时候不是删除了可以解决问题。

这里不得不提及一个技巧，因为不断地写预编译指令是一件讨厌的事，所以我修改了模板文件。可以在＊Microsoft Visual Studio .NET 2003VC#VC#WizardsCSharpAddClassWizTemplates2052中找到该模板（这里是中文版的Visual Stuido.net2003)，我将它改为以下的代码：

 using System;

#if DEBUG

using NUnit.Frameworks;

#endif

namespace [!output SAFE_NAMESPACE_NAME]

{

/// <summary>

/// [!output SAFE_CLASS_NAME] 的摘要说明。

/// </summary>

[TestFixture]

public class [!output SAFE_CLASS_NAME]

{

public [!output SAFE_CLASS_NAME]()

{

        //

        // TODO: 在此处添加构造函数逻辑

        //

}

TDD

}

}
 

这样，每次添加一个类的时候，自动有了这些指令，具体的测试代码可以在#if DEBUG...#endif中进行撰写了。

NUnit是一个很好的工具，但毕竟每次点击它运行都不是一件令人愉快的事情，这里，我是采用了dudu介绍的TestDriven.Net工具，在编译时，可以直接调出NUnit，感觉方便了不少，TestDriver.Net的前身是NUnit Addin，很不错的玩意。

　　NUnit这个工具还有一个比较有意义的地方是，它能够在程序集里面调用指定的方法，不要小看这个，这是一个横切于代码中，进行代码验证的有效手段。比如说，你的DLL中有一个窗体，你得测试它，如果按一般的方式，你可能为选择把当前的编译出当前的程序集后，在主界面中运行，然后再通过点击N次按钮或菜单，找到你想测试的功能，尽管有robot可以使用，但软件开发人员一般不会自己去装这些玩意在开发中用的，算用了，我也认为软件开发人员应该专注于开发，不应该受到其它干扰。