对于BUG的自信

　　Donald E. Knuth(高德纳)在TeX: The Program的前言中说：

　　"我相信，在1985年11月27日，TeX代码里面的后一个BUG已经被发现和解决了。但是，如果代码中仍旧有BUG，我很高兴付给任何第一个发现BUG的人20.48美元(这是前一个金额的两倍，而且我计划在一年内把它翻倍。你看，我很自信!)"

 

　　想知道后来发生了什么吗?

 

　　在http://truetex.com/knuthchk.htm可以看到他写出去的支票的金额是从2.56美元开始翻倍的。微基百科中关于这种支票的文章(http://en.wikipedia.org/wiki/Knuth_reward_check)说，截至2001年10月为止，他写出去了超过两千张这样的支票，但是他的BUG支票是如此有名，以至于很多人把他的支票收藏起来而不是拿出去兑现(http://www.tug.org/whatis.html)。

　　有多少程序员在发布产品的时候可以这样自信地声明产品没有问题?

　　遗憾的是，现在的程序员经常把发现BUG的责任推给测试人员??“不用担心，测试人员会发现所有BUG的，这是他们的工作”。实际上，测试人员并没有开发人员的条件，他们不可能进行源代码级别的调试，很大程度上只能靠运气??没错，是靠运气，如果一个BUG很容易被发现，程序员不太可能自己没有发现它??来发现BUG。


　　还有一些人干脆认为BUG是不可避免的，或者认为不值得这么精益求精(参见网易虚拟社区http://p5.club.163.com/viewArticleByWWW.m?boardId=clanguage&articleId=clanguage_108eacc622169e7&boardOffset=0的讨论)，但是实际上防止BUG出现的好的时机，是在编写代码的时候。在编写代码一段时间之后，即使是编写者本人也可能需要一段时间来理解代码(如果不习惯写注释的话，这段时间会更长)，更别说定位问题所在了。在编写代码时，如果具有良好的习惯，可以免去很多在之后消灭BUG的困难。

　　规范不是语法


　　太多人把不要使用goto奉为圣旨，从来不想去打破。他们会争论，goto会造成难以维护的难读的代码，以及使编译器无法进行优化。这两点在很大程度上是真的，但是也有使用goto可以增加程序可读性和效率时候。在这种情况下，遵循“不使用goto语句”规范会产生更糟糕的代码。


　　一些人喜欢在成员函数后面加const，但是另外一些人没有养成这个习惯。一个直接的结果是，一些看起来对对象完全没有影响的函数不能在const函数里面使用。这时候应该怎么办?看看Paul DiLascia建议的，把this指针强行转化为一个非const指针(http://www.microsoft.com/msj/archive/S126E.aspx)。如果函数实际上会对对象成员造成影响(例如CToolBar::GetItemRect)，这也会带来潜在危险。

　　为了和ANSI标准之前编写的代码兼容，ANSI C中的memchr函数的声明为

　　void *memchr(

　　const void *buf，

　　int c，

　　size_t count

　　);

　　这里c是一个字符。很明显，标准为了兼容性放弃了明确性和更强的类型检查。如果放弃兼容性，这个函数应该声明为如下形式

 

　　void *memchr( const void *buf， unsigned char c， size_t count);

 

　　微软的很多代码使用一种叫做匈牙利表示法的命名规范。这使得标识符的含义和类型更加明确??但是这是从广义的角度来说的。考虑如下函数声明

　　char *strcpy( char *strDestination， const char *strSource );

　　如果严格遵循原始的匈牙利表示法，那么两个参数的声明应该是pch开头。但是以str开头给这两个参数更多含义：它们指向以为结束符的字符串

　　规范是用来在大部分时间里遵循，以及在可以得到更好的结果时打破的。

　　编译警告的意义

　　智能化的编译器开始将语法正确的语句列为警告：

 

　　while(size-->0);//注意这里有个分号 *pTo++=*pFrom++;

　　编译器会报告空循环问题。

　　但是对于以0结尾的字符串复制


　　while(*pTo++=*pFrom++);


　　，这样的警告是多余的。

　　更加常见的警告是在条件判断语句中

　　if(ch=‘‘) EndOfString();


　　为了绕过这个警告，需要添加额外的运算或者语句，或者更正错误的赋值。

　　while((*pTo++=*pFrom++)!=‘‘)...{}if(ch==‘‘)


　　一些程序员甚至将比较语句修改成


　　if(‘‘==ch)

　　这样作的原因显而易见：为了减少潜在的BUG。如果你的编译器没有这样的警告，那么你可以使用一些工具来检查那些语法正确但是有潜在BUG的代码。LintProject (http://www.codeproject.com/tools/lintproject.asp)是其中一个。但是，良好的编程习惯还是减少BUG出现的好的方法。

　　在觉得警告消息太烦人的时候，不妨想想编译器的开发人员为什么要编写这么多警告消息，而不是仅仅寻求关闭警告的方法。

　　P.S. Visual C++的默认警告等级是3级。发布软件之前应该改成4级，之后检查所有的编译警告。

　　无处不在的断言

　　使用编译器来捕获BUG的主意很好，Visual Studio 2005甚至会报告定义的变量不符合命名规范(Warning 1 CA1709 : Microsoft.Naming : Correct the casing of type name ‘welcome‘.);但是我敢打赌你检查BUG列表的时候，你会发现只有一小部分BUG会被编译器抓到。很多BUG在程序运行过程中很少会出现，例如内存分配失败的问题


　　char* strBuffer=new char [length];


　　MyZeroMemory(strBuffer，length);

　　这段代码在绝大多数情况下会成功，但是在虚拟内存不足的时候，Windows会报告“您的系统虚拟内存太低，WINDOWS会增加虚拟内存页面文件的大小。在这个过程中，一些应用程序的内存请求会被拒绝”然后开始增加虚拟内存，在这个过程中，new这样的内存分配可能会因为内存不足而失败，而MyZeroMemory则可能会造成访问越界。如果你足够幸运，你会在产品发布之前发现这个BUG，否则，你的用户会代替你发现这个BUG。要是用户刚好没有备份的习惯，丢失了几十分钟甚至是几小时的工作进度，用户会很生气，后果很严重。