对于一个测试用例好坏的评价，一般有两个标准：是否可以发现尚未发现的BUG？是否可以覆盖全部的测试需求？

但是后来发现这两个标准对于一些问题是处理不了的。例如，对于一个质量非常好的软件产品，存在的软件缺陷异乎寻常的少，测试用例设计人员准备了大量的测试用例，已经完全覆盖了测试需求，但是只有很少一部分测试用例在执行时发现了缺陷，而其他用例都顺利通过了。那么是否可以认为顺利通过的那部分测试用例不好呢？

对于这个问题，笔者认为不管是测试用例是否可以发现尚未发现的缺陷，还是测试用例对测试需求的覆盖度，都是用来评估测试设计人员工作能力和经验的标准，而对于如何评价测试用例的优劣，应该还有其他标准。当然，在不同的团队中可能存在不同的标准，但下面两条应该是适合于任何团队的。

1.易用性。对于一个即熟悉测试工作，又熟悉被测应用的测试人员，应当可以花费很少的时间可以理解测试用例中表达的测试思路，并可以很快的执行完这个测试用例。

2.易维护性。当开发过程中的某些因素影响了测试需求，测试用例的作者或其他测试设计人员，应该可以花费很少的时间完成定位并维护所有相关测试用例的工作。

如果再补充上这些，去评价一个测试用例的好坏比较有说服力了。